Popravek: Sobočanec Antolin zaradi 360 evrov dolga ob hišo

Podajamo tudi pojasnila sodišča.

Pred dnevi smo objavili članek »Sobočanec Antolin zaradi 360 evrov dolga ob hišo«, kjer smo pisali o Boštjanu Antolinu iz Murske Sobote, ki je zaradi dolga izgubil hišo in da bo pravico zase šel iskat na Evropsko sodišče za človekove pravice.

V članku, povzetem iz Slovenskih novic, je bilo navedeno, da se po Antolinovih besedah sodišče sploh ni potrudilo izračunati dejanskega dolžniškega stanja in da bi že Okrajno sodišče v Murski Soboti lahko naredilo drugače, ne da je ugodilo zahtevku banke za izvršbo hipoteke na hiši.

Na objavo članka so se odzvali tudi na Okrožnem sodišču v Murski Soboti, kjer pojasnjujejo okoliščine:  

»Vloga sodišča v izvršilnem postopku je omejena, saj skladno z zakonodajo sodišče ne sme preverjati pravilnosti vsebine upnikovega zahtevka. Izpodbijanje vsebine zahtevka je tako izključno na dolžniku, ki ima za to možnost že takoj, ko prejme sklep o začetku izvršbe. Naloga sodišča je, da poskrbi za zakonitost postopka.

S podatkom, da bi bil dolžnik upniku dolžen 360 Eur, kot je navedeno v članku, sodišče ne razpolaga, saj je upnik vložil predlog za izvršbo v znesku 22.717,19 eur z 10% zamudnimi obrestmi od 22.9.2009 pa do plačila (kar skupaj z obrestmi in stroški upnika znese 28.184,96 eur). Poudariti je potrebno, da je dolžnika ves čas postopka zastopal pooblaščenec - odvetnik, po katerem sta tudi vlagala pravna sredstva, vendar pa so se le-ta štela za umaknjena ali pa so bila zavržena, ker bodisi ni bila plačana sodna taksa ali pa so bila vložena prepozno.

Izpostaviti je potrebno še, da bil dolžnik skupaj s pooblaščencem prisoten tudi na naroku za razdelitev kupnine, kjer bi lahko ugovarjal terjatvi upnika, vendar tega ni storil. Prav tako dolžnika nista izkoristila možnosti razveljavitve izvršilnega naslova - torej izvršbe na nepremičnino, v posebnem postopku. Glede na dejstvo, da v spisu ni bilo podatkov, da bi bil izvršilni naslov spremenjen ali razveljavljen, prav tako dolžnika tudi nista dokazala, da sta terjatev poplačala, je sodišče upoštevalo terjatev, kot jo je obračunal upnik, saj nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti, ni ugotovilo.«

Foto: slovenskenovice.si